НАШИ УСЛУГИ

Взыскание с застройщика неустойки и убытков по ДДУ Расторжение ДДУ, взыскание процентов и убытков
Проверка надёжности застройщика, проекта и договора Признание права собственности по ДДУ





Общество защиты дольщиков – это партнёрство юристов, объединённых общими профессиональными и жизненными ценностями. Мы предотвращаем или решаем уже возникшие проблемы частных инвесторов в долевом строительстве. С момента основания в 2012 году организация значительно выросла, но сохранила узкую специализацию. В основном к нам приходят по рекомендации, а также через поиск в интернете. Статьи и интервью наших юристов можно прочитать в профессиональных и новостных СМИ. Будем рады сотрудничеству.


С уважением, Денис Бутовичев,

управляющий партнёр Общества защиты дольщиков


Получить бесплатную консультацию

РЕЗУЛЬТАТЫ

9 из 19 Подписаться на RSS

Наши дела по взысканию процентов и убытков при расторжении ДДУ в арбитраже

На сегодняшний день у нас два дела по взысканию процентов, штрафа и убытков дольщика через арбитраж. По обоим делам взысканы проценты и штраф в полном объёме, а убытки находятся в процессе взыскания. Сначала в исках отказали, но отказы первой и апелляционной инстанции были успешно обжалованы. 



Работаем бесплатно, если неустойку или проценты снизили в 4 раза и более

Общество защиты дольщиков готово финансово гарантировать результат взыскания неустойки или процентов при взыскании неустокйки дольщика через арбитражный суд. Мы прописываем в договоре, что при снижении судом взыскиваемых сумм санкций в 4 раза и более такого рода услуги оказываются бесплатно.

Ответы на вопросы ИА "РИАМО" по тематике защиты прав дольщиков при просрочке передачи объекта застройщиком

Редакция Регионального информационного агентства Московской области (РИАМО) попросила предоставить экспертное мнение Общества защиты дольщиков на тему защиты прав дольщиков при просрочке передачи объекта, ответив на следующие вопросы:


  1. Сколько на сегодняшний день, по Вашим данным, подобных объектов в столичном регионе (отедльно Москва, отдельно область). Какова их доля среди общего числа объектов?
  2. Какова ситуация с защитой прав дольщиков? Какова доля тех, кому удалось решить вопрос (либо путем завершения проекта, либо полным возвратом средств)?
  3. Что можно посоветовать людям? К кому обращаться пострадавшим дольщикам? Каковы должны быть их действия для повышения шансов отстоять свои права?
  4. Кто сегодня реально помогает людям, попавшим в такие проекты (юристы, общественные организации, гос. структруры или конкретные чиновники, депутаты, общественные и политические деятели)?
  5. Возможно ли, по вашему мнению, в принципе изменить ситуацию с "долгостроями", минимизировать их число, решить эту проблему? Ведь в мире существуют примеры, где на рынке недвижимости в принципе нет подобных объектов. Что для этого нужно сделать?


Балашихинский суд вынес решение по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с застройщика Жемчужины Виктории

Обществом защиты дольщиков был подан иск к застройщику в защиту дольщика о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Дело было рассмотрено в три заседания. В заседании 29 апреля 2015 г. было вынесено решение, которым суд постановил взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5": 1) частично взыскать неустойку, снизив её в полтора раза; 2) взыскать штраф, 3) компенсировать моральный вред.

Подольский городской суд вынес решение по делу о признании расторжения ДДУ и незаконности третейской оговорки, взыскании цены договора, компенсации морального вреда и штрафа

Обществом защиты дольщиков был подан иск к застройщику в защиту дольщика о взыскании цены договора, компенсации морального вреда, признании расторжения ДДУ и незаконности третейской оговорки.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого: 1) взыскана цена договора; 2) признано расторжение ДДУ, 3) признан пункт о третейской оговорке недействительным; 4) взыскана компенсация морального вред; 5) взыскан штраф за отказ от добровольной выплаты при одностороннем расторжении ДДУ.

Мособлсуд не изменил решение Реутовского суда, в той части, в которой он удовлетворил все требования истцов-потребителей к ЗАО "ЗемПроектСтрой", кроме взыскания представительских расходов

10 сентября 2014 г. оставлено без изменения решение судьи Реутовского городского суда Вишневская П.А., которая удовлетворила все исковые требования к ЗАО "ЗемПроектСтрой", незначительно снизив неустойку, (за исключением взыскания оплаты за услуги представителя). 

Суд правильно оценил представленные доказательства в частности, то что последствия нарушения участником обязательств по оплате цены договора прямо не предусматривают права застройщика на приостановление исполнения обязанностей по передаче объекта участникам строительства. Юристы Общества защиты дольщиков доказали и в апелляционной инстанции соразмерность последствий нарушенного застройщиком обязательства по сроку передачи квартиры сумме неустойки. Однако настораживает несоответсвующая буквальному прочтению законодательства практика Мособлсуда по отказу во взыскании судебных расходов по оплате за услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции незначительно изменил судебное решение в защиту прав дольщика на передачу ему объекта долевого строительства в срок

02 июля 2014 года в судебном заседании Московским городским судом было принято апелляционное определение: решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в части взыскания с застройщика в пользу дольщика расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскано 100% неустойки в Троицком суде г. Москвы с ЗАО "ЗемПроектСтрой"

16 апреля 2014 г. судья Троицкого районного суда Кармашев В.В. удовлетворил все заявленные Обществом защиты дольщиков требования (неустойку, штраф, судебные расходы), кроме компенсации морального вреда, которую уменьшил в 2 раза.

Данное решение не характерно для сложившейся порочной практики: суды города Москвы как правило снижают неустойку по ст. 333ГК РФ до 50-100 тысяч рублей, на что в судебном заседании и ссылался  представитель ЗАО "ЗемПроектСтрой". Однако юристы Общества защиты дольщиков смогли доказать, что последствия нарушенного застройщиком мкр. Сакраменто обязательства соразмерны сумме неустойки. Суд правильно оценил представленные доказательства и последовал букве закона 214-ФЗ, а также толкованию, данному Верховным и Высшим арбитражным судами. 


Ссылка на карточку дела на сайте суда

Балашихинский суд взыскал с ответчика неустойку в 100 % размере

3 июля 2014 г. судья Балашихинского районного суда Казиначиков А.А. удовлетворил заявленные дольщиком мкр. Сакраменто требования: неустойку, штраф, судебные расходы. Интресы дольщика представлял юрист Общества защиты дольщиков - Бутовичев Д.В.

Юристы застройщика пытались уйти от ответственности, ссылаясь на срок передачи под условием ввода дома в эксплуатацию и отсутствие ответственности за последствия в результате действия третьих лиц. Однако это доказать не удалось, юрист Общества защиты дольщиков убедил суд в обратном, а также в том, что последствия нарушенного застройщиком мкр. Сакраменто обязательства соразмерны заявленной неустойке. 


НОВОСТИ

Подписаться на RSS

Законопроект о Государственном компенсационном фонде долевого строительства

Законодательство предусматривает два способа финансирования строительства: проектное финансирование банками, долевое участие в строительстве и самофинансирование в рамках ЖСК. 


При долевом строительтве существуют две основыне проблемы:

  1. затягивание сроков,
  2. банкротство застройщиков.

Первая решается взысканием неустойки с застройщика или расторжением ДДУ с взысканием процентов за пользование денежными средствами. Вторая – включением дольщиков в реестр требований жилых помещений. При завершающей стадии строительства это помогает дольщикам вернуть свои квартиры. Но при банкротстве застройщика на "стадии фундамента" проблема не может быть решена: фактически претендовать можно токлько на земельный участок, который зачастую находится в аренде у муниципалитета.


Для этих проблем Минстрой РФ предложил создать новый институт – «Государственный компенсационный фонд долевого строительства». При этом уже действующие механизмы страхования и банковского поручительства исключаются из обеспечения обязательств по исполнению обязательств застройщика.


Государственный компенсационный фонд долевого строительства должен компенсировать полную цену договора участия в долевом строительстве (в обиходе – ДДУ) при банкротстве застройщика.


Каждый застройщик при заключении ДДУ должен будет перечислить до 1% от стоимости объекта долевого строительства ДДУ в Фонд.


Среди критериев для допуска застройщика для страхования через Фонд – объем уставного капитала, отсутствие судимости у руководителя юридического лица и другие формальные основания.


Предлагаемые Минстроем РФ меры могут вызвать рост стоимости объектов долевого строительства. Но при этом не дадут достаточных гарантий обеспечения обязательств застройщиков перед дольщиками.

Процесс лоббирования отмены долевого строительства продолжается

В сеть попала якобы резолюция комитета по финансовым рынкам и кредитным организациям Торгово-промышленной палаты, вынесенная по результатам заседания 4 июля 2016 года на тему: «Проектное финансирование: законодательные и регуляторные вопросы обеспечения доступности и эффективности».


В заседании, кроме членов комитета, участвовали представители Центрального банка, Минфина, а также госкорпораций, ведущих банков, юридических, аудиторских, консалтинговых компаний и некоммерческих организаций.


В резолюции Торгово-промышленной палаты предлагается предусмотреть заменить долевое участие проектным финансированием жилищного строительства, изменив соответствующее законодательство. Целью заявлена ликвидация строительных пирамид и, как следствие, должны исчезнуть обманутые дольщики. При этом многоквартирный дом должен стать единым объектом недвижимости с ответственной управляющей компанией.


Цели вроде бы правильные, но при этом средства её реализация – фактически ликвидация долевого строительства – требует проработки. Возможно, существуют менее радикальные способы решения проблемы при сохранении института долевого участия в строительстве.


В любом случае, решения должны обсуждаться с привлечением не только заинтересованных в данном способе решения проблемы сторон, но и представители инвесторов – участников долевого строительства, как граждан, так и юридических лиц.