ПРАКТИКА

Арбитражный суд Московской области взыскал с застройщика ООО "ЭкспертСтрой" 2,6 млн. руб. неустойки

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(выдержки)


г.Москва

14 марта 2017 года

Дело №А41-10424/17

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю.Бондарев,

при ведении протокола судебного заседания Сухининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца – Общества с ограниченной ответственностью "Кассан" (Россия, 127018, город Москва, улица Полковая, дом 3, строение 3, ОГРН: 1157746121664, ИНН: 7715415503)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (Россия, 142700, Московская область, район Ленинский, город Видное, улица Ольховая, дом 3, помещение 14, ОГРН: 1057747584674, ИНН: 7702571368);

первое третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (Россия, 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 1, помещение 1, ОГРН: 1037723015285, ИНН: 7723332258);

второе третье лицо: Гутлина Лариса Александровна, при участии в заседании: от истца: Ганзер А.Э., представитель по доверенности;

от ответчика: извещён, представитель не явился; от первого третьего лица: извещён, представитель не явился; от второго третьего лица: извещён, представитель не явился;


Рассмотрев материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Кассан" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 603 441,86 рубль и суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 36 017 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд
Общество с ограниченной ответственностью "Кассан" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее – Застройщик ) о взыскании неустойки передачи объекта долевого строительства в размере 2 603 441,86 рубль и суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 36 017 рублей.  
Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее: Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2013 года между Застройщиком и Третьим лицом был заключён договор № 15/01-Б (далее – Договор участия в долевом строительстве ) . 05 июля 2013 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО), регистрационный номер 50-50-48/015/2013-355. Предметом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка и передача Третьему лицу 557 квартир общей площадью 28 028,66 квадратных метров, расположенных в корпусе 1 многоквартирного дома, имеющего строительный адрес Московская область, город Реутов, улица Октября, микрорайон 10-а (2 очередь строительства ) , владение 14, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0030303:0006 (пункты 1.1, 3.1 Договора участия в долевом строительстве и приложение № 1 к Договору участия в долевом строительстве , далее – Дом). 09 августа 2013 года между Третьим лицом и Первоначальным кредитором был заключён договор уступки прав требований № Д-803- НК -1-419/09-08 об уступке прав неустойки из Договора участия в долевом строительстве (далее – Договор уступки 1). 17 октября 2013 года Договор уступки 1 был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, регистрационный номер сделки 50-50-48/024/2013-428. Предметом Договора уступки 1 являлась уступка требования трёхкомнатной квартиры, расположенной корпусе 1, секции 3, этажа 19 (номер на площадке 5, условный номер 419) Дома (далее – Квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункты 1.1 – 1.3 и 1.5 Договора уступки 1). Размер переданного Первоначальному кредитору требования составляет 6 618 920 рублей (пункт 3.1 Договора участия в долевом строительстве , строка 41 таблицы, расположенной на странице 4 приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве и абзац 1 пункта 2.1.1 Договора уступки 1). Обязательство по оплате цены Договора уступки 1 было полностью выполнено Первоначальным кредитором, новым участником долевого строительства . Застройщик должен был передать Квартиру Первоначальному кредитору в срок до 01 июля 2015 года – абзац 1 пункта 1.4 Договора участия в долевом строительстве . 21 октября 2016 года Первоначальный кредитор направил Застройщику претензию с требованием передать Квартиру. Это почтовое отправление получено Застройщиком 08 ноября 2016 года. Квартира не передана до настоящего времени. 30 сентября 2016 года между Первоначальным кредитором и Истцом было заключено соглашение № 160930-ГЛА о возмездной уступке требований от Застройщика из Договора участия в долевом строительстве (далее – Договор уступки 2). В Договоре уступки 2 (пункт 2.1) устанавливается, что уступленные требования – это требование неустойки объекта долевого строительства (квартиру) – предмет Договора участия в долевом строительстве ». 30 сентября 2016 года Договор уступки 2 был удостоверен нотариусом города Москвы, в этот 3 40_5653126 же день он был исполнен Первоначальным кредитором, о чём между ним и Истцом составлен акт. 07 октября 2016 года Договор уступки 2 был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, регистрационный номер 50-50/048-050/015/002/2016-1807/1. 17 октября 2016 года Первоначальный кредитор направил Застройщику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве . Вместе с этим уведомлением Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Договора уступки 2 – пункт 1 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции от 05 мая 2014 года) и абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120). Это почтовое отправление получено Застройщиком 01 ноября 2016 года. 21 октября 2016 года Истец направил Застройщику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций – неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 6.3 Договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 18 июля 2006 года, далее – Закон об участии в долевом строительстве ) . Вместе с этим требованием Истец направил Застройщику копию Договора уступки 2, верность которой нотариально засвидетельствована. Это почтовое отправление получено Застройщиком 08 ноября 2016 года. С этого дня до подачи иска (09 февраля 2017 года) прошло более трёх месяцев. Требования, изложенные в претензии, не выполнены. Требование о взыскании с застройщика неустойки , предусмотренной пунктом 6.3 Договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве , действительно. Это право получено Первоначальным кредитором (гражданином) на основании Договора участия в долевом строительстве и передано Истцу на основании Договора уступки 2 – пункт 2.1 Договора уступки 2, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 332 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года) и часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве . Суд учитывает, что просрочка в передаче Квартиры, за которую взыскивается неустойка (пеня с 01 июля 2015 года по 09 февраля 2017 года), была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин. Потому взыскиваемая неустойка должна исчисляться по формуле (1 / 300 X [ставка рефинансирования] X [цена прав на объект долевого строительства ] X [количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства ] X 2). Верность этого вывода подтверждена, в частности, Верховным Судом Российской Федерации (абзац 6 страницы 4 определения от 02 июня 2015 года по делу № 77- КГ 15-2). Размер этой неустойки (пени) составляет: (1 / 300 X 0,11 X 6 618 920 X 590 X 2) = 2 603 441,86 рубль.
В данном случае уступается право на взыскание неустойки – денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником ( Застройщиком ) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Требование обладает самостоятельной имущественной ценностью.
Суд признает представленный Истцом расчёт правильным. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Так, разъясняя законодательство, пленумы Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на Застройщике . Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого 24 марта 2016 года (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), установил, что «снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды». Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Застройщика . Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ». Пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки , сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ». Абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отдельно устанавливает, что « при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Застройщика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что положения законодательства « не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления Застройщиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность». Застройщик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки , что она должна быть снижена в настоящем деле. Для того, чтобы неустойка была снижена, Застройщик должен представить доказательства, что взыскиваемая неустойка явно (то есть значительно, очевидно) несоразмерна возможным убыткам Первоначального кредитора, который был лишён возможности проживать в трёхкомнатной квартире в Московском регионе более девятнадцати месяцев. И Застройщик не представил доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возможным убыткам Первоначального кредитора. Доводы о том, что исполнение обязательства перед Первоначальным кредитором было невозможно вследствие тяжёлого финансового положения, о просрочке исполнения обязательств Застройщика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки . Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии 6 40_5653126 таких её существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств. С учётом изложенного, суд, признавая представленный Истцом расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Абзац 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что «судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны». Таким образом, уплаченная Истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 36 017 рублей подлежит взысканию в его пользу с Застройщика . На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу ООО "КАССАН" неустойку в размере 2 603 441,86 руб. и расходы по госпошлине 36 017 руб. Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю.Бондарев

Нет комментариев

Добавить комментарий