ПРАКТИКА

Взыскание с застройщика ООО "Мортон-РСО" более 1,8 млн. руб. неустойки за просрочку передачи аппартаментов Арбитражным судом Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

 

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(выдержки)


27 марта 2017г.                                                               Дело № А40-13123/16-129-109


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года Арбитражный суд в составе:

судьи Фатеевой Н.В. при ведении протокола секретарем с/з Трушниковой О.Н. с участием:

От истца – Ганзер А.Э. (дов. от 02.04.15, паспорт РФ)

От ответчика – Харлашко В.А. (дов. от 27.12.16, паспорт РФ) От третьего лица – Не явился, извещен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (ОГРН: 1157746121664,

юридический адрес: 127018, г Москва, ул. Полковая, 3 / стр 3) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН:

1037739781200, юридический адрес: 111024, г Москва, ул Авиамоторная, 19,комн 20)

третье лицо: Мендель Сергей Александрович (143930, МО, г. Балашиха, мкр.Салтыковка, проезд Мирской,д.9, кв. 104) о взыскании неустойки в размере 1313518,16 руб.

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) неустойки в размере 1 542 235,22 руб., штрафа в размере 332 166,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу № А40-13123/2016 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Представил письменные пояснения.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 05 декабря 2012 года между ООО "Мортон-РСО" (далее – Застройщик) и Менделем Сергеем Александровичем (далее - Первоначальный кредитор, Участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № Б-21-1-7-3 (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства общей площадью 33,59 кв. м., расположенный в блоке А 7 этажа Комплекса, имеющего строительный адрес Московская область, город Балашиха, микрорайон «1 Мая», позиция № 21 (далее – Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, 01.09.2015г. Первоначальный кредитор направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить (взыскать) неустойку в связи с нарушением срока передачи Объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

01 декабря 2015 года между Первоначальным кредитором (Цедент) и ООО «КАССАН» (далее – истец) (Цессионарий) было заключено соглашение № 151201МСА о возмездной уступке требований из Договора (далее - Договор цессии).

Согласно п.2.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование взыскания с застройщика неустойки (пени) в связи с нарушением застройщиком срока передачи Цеденту Объекта долевого строительства и неустойки (штрафа) за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требования Цедента о взыскании указанной неустойки.

Согласно п.2.3. Договора цессии в день нотариального удостоверения Договора цессии Цессионарий становится новым кредитором застройщика в отношении взыскания указанных неустоек.

Пунктом 5.2 Договора цессии предусмотрено, что Цедент не передаёт Цессионарию требование передать Объект долевого строительства – предмет Договора.

01 декабря 2015 года Договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы и был исполнен Первоначальным кредитором, о чём между ним и истцом составлен акт об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в Договоре цессии, документов, удостоверяющих право требования от 01.12.2015г.

14 декабря 2015 года Договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, регистрационный номер 50-50/015-50/015/010/2015-4494/1.

Застройщик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о переходе прав требования неустоек по Договору к истцу, направленным застройщику 17 декабря 2015 года и полученным им 24 декабря 2015 года. Застройщику также был направлен акт об исполнении Договора цессии.

Таким образом, в связи с заключением Договора цессии, сумма неустоек подлежит взысканию в пользу истца.

17 декабря 2015 года истцом была направлена застройщику претензия с требованием выплатить суммы неустоек, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Застройщик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что нормами законов, на которые ссылается истец, определены санкции, подлежащие взысканию с застройщика, только в случае, если стороной договора является гражданин.

Застройщик указывает, что права требования на взыскание неустойки в определенном в Договоре цессии размере принадлежат гражданину и не могут быть переданы в полном объеме юридическому лицу в силу личного характера требования, таким образом, истец получил больше прав, чем предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве» (в части требования взыскания неустойки в двойном размере), а также получил право требования штрафа, которое регулируется нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, Договор цессии нарушает требования ст.ст.382, 383 ГК РФ и является недействительным.

Застройщик считает, что поскольку указанные нормы законов не подлежат применению по спорам с юридическими лицами, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При этом, по мнению застройщика, сумма взыскиваемых требований, которая возможна передаче по уступке прав (требований) может составлять только 1/300 ставки рефинансирования.

Также застройщик ссылается на то, что Первоначальный кредитор в нарушение п.3.4.1 Договора не согласовал уступку с застройщиком и не представил платежное поручение в подтверждение оплаты по Договору цессии.

Кроме того, застройщик ссылается на то, что согласно Договору Участником долевого строительства куплено нежилое помещение, офис, технические характеристики которого не свидетельствуют о том, что он приобретался истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, застройщик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию за нарушение застройщиком срока передачи Первоначальному кредитору Объекта долевого строительства, и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа).

Суд не может согласиться с доводами застройщика в силу следующего.

Суд делает вывод, что Договор был заключён для нужд, не связанных с осуществлением Первоначальным кредитором предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Договор, за неисполнение которого взыскивается неустойка по настоящему делу, заключен с гражданином.

Из материалов дела следует, что Первоначальный кредитор не зарегистрирован в качестве предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 08.04.2016г. №83/36-ои, согласно которой подполковник внутренней службы Мендель Сергей Александрович проходит службу в ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» в должности начальника Клинического госпиталя – врача.

Доказательства осуществления Первоначальным кредитором предпринимательской деятельности застройщиком не представлены.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с Договором цессии было уступлено право на взыскание неустойки, то есть, денежное требование, возникшее в связи с нарушением застройщиком по этому обязательству прав Первоначального кредитора.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности Договора цессии, а правоотношения между Цедентом и Цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность взыскать с застройщика (уплатить) суммы неустоек.

Согласно п. 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки | рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку участником долевого строительства является физическое лицо, требование по основному обязательству (передача Объекта долевого строительства) не было передано по Договору цессии, то неустойка за такое использование должна исчисляться по формуле (1 / 300 X [ставка рефинансирования] X [цена договора участия в долевом строительстве] X [количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства] X 2).

Принимая во внимание, что застройщиком нарушены сроки передачи Объекта долевого строительства, истец просит взыскать с застройщика пени в размере 1 542 235 руб. 22 коп. за период с 01.07.2014г. по 20.03.2017г.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в случае, если застройщиком добровольно не исполняются имущественные требования Первоначального кредитора (потребителя), то последний имеет право на взыскание штрафа (штрафной неустойки), размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

В связи с неисполнением застройщиком требования о выплате неустойки в добровольном порядке, неустойка (штраф) была исчислена на основании указанной нормы по следующей формуле: (1 / 300 X [ставка рефинансирования] X [цена договора участия в долевом строительстве] X [количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства до дня передачи требования о взыскании неустойки Истцу] X 2

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ застройщика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ застройщика выполнить денежные требования добровольно возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа застройщика от удовлетворения его требований.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности застройщика перед первоначальным кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафа составил сумму в размере 332 166,27 руб.

Суд признает представленный истцом расчёт правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, застройщиком не представлено доказательств уплаты суммы неустойки, таким образом, исковые требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 | статьи 2 |, | пункт 1 статьи 6 |, | пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на застройщика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи | 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

От застройщика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Однако, застройщик, заявив о снижении неустойки, доказательства ее чрезмерности не представил, суд такие обстоятельства не установил.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды, а также того, что возможные убытки Участника долевого строительства от неисполнения застройщиком своего обязательства значительно ниже взыскиваемой неустойки, в материалы дела застройщиком также не представлены.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, возражая против заявления об уменьшении размера взыскания неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 |, | 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом представлены доказательства соразмерности взыскиваемой неустойки.

В частности, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения застройщика, выше двукратной ставки рефинансирования Банка России (выше 22 %).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 доводы застройщика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество застройщика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения застройщиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3 | 17.1 |, | 809 |, | 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, таким образом у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая длительный характер нарушения обязательств застройщиком, она подлежит взысканию в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на застройщика по первоначальному иску в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН: 1037739781200, юридический адрес: 111024, г Москва, ул Авиамоторная, 19,комн 20) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (ОГРН: 1157746121664, юридический адрес: 127018, г Москва, ул. Полковая, 3 / стр 3) неустойку в размере 1 542 235,22 (Один миллион пятьсот сорок две тысячи двести тридцать пять двадцать два) руб., штраф в размере 332 166,27 (Триста тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть двадцать семь) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 135,0 (Двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН: 1037739781200, юридический адрес: 111024, г Москва, ул Авиамоторная, 19,комн 20) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 609,0 (Пять тысяч шестьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

Судья Н.В. Фатеева

 

Нет комментариев

Добавить комментарий