ПРАКТИКА

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов о взыскании неустойки по ДДУ с застрйощика ЗАО "Капитал Б"

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(с изъятиями)


г. Москва

31.03.2017                                                                                        Дело № А40-105037/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Красновой С.В.,


при участии в заседании:

от ООО "КАССАН" – Ганзер А.Э. – доверен. от 02.04.2015

от ЗАО "Капитал Б" – Гладков И.Г. - доверен. от 28.03.2016 №2803/16/1

от Артемова А.А. – не явился, извещен


рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Капитал Б" на решение от 12.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 20.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б., по делу № А40-105037/16 по иску ООО "КАССАН" (ОГРН 1157746121664) к ЗАО "Капитал Б" (ОГРН 1107746525259) третье лицо - Артемов А.А., о взыскании неустойки в размере 606 465,55 руб.

 


УСТАНОВИЛ:


ООО "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КАПИТАЛ Б" о взыскании неустойки по договору долевого участия (ДДУ) в размере 606 465,55 руб. ООО "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КАПИТАЛ Б" о взыскании неустойки по ДДУ в размере 606 465 руб. 55 коп.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-105037/16 оставлено без изменения.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А40-105037/16 по иску ООО "КАССАН" к ЗАО "КАПИТАЛ Б" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли выполнение ответчиком своих обязательств в части передачи квартиры третьему лицу в 2-х месячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суды не применили ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.


В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А40-105037/16 по иску ООО "КАССАН" к ЗАО "КАПИТАЛ Б" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


28.01.2016 между Артемовым А.А. (цедент) и ООО "КАССАН" (цессионарий) заключено соглашение о возмездной уступке требований из договора N ДМД-Э/104/4-2-1-108 от 26.02.2014. По условиям вышеуказанного соглашения цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требование неустойки по ДДУ от должника, а именно требование неустойки по ДДУ в связи с нарушением должником предусмотренного абз. 1 п. 3.1 и п. 3.2 договора участия в долевом строительстве срока передачи цеденту объекта долевого строительства.


Факт исполнения соглашения подтверждается актом об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в соглашении N 160128ААА от 28.01.2016. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке. Направленное истцом ответчику требование о выплате суммы имущественных санкций оставлено последним без удовлетворения.


В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.


В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.


Таким образом, суды правомерно указали, что данное ответчиком истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств по ДДУ. 


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки по ДДУ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка по ДДУ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по ДДУ при условии заявления должника о таком уменьшении.


Некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки по ДДУ судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки по ДДУ и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).


Правила о снижении размера неустойки по ДДУ на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). 


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Уменьшение суммы взыскиваемой неустойки по ДДУ в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.


Надлежащих доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, вследствие чего суды отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки. Несогласие ответчика с размером пени не является основанием для ее уменьшения.


Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда        города Москвы        от 12.10.2016     и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А40-105037/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Н.Ю. Дунаева


Судьи:

О.И. Комарова

С.В. Краснова

 

Нет комментариев

Добавить комментарий