ПРАКТИКА

Взыскание с застройщика ООО "Диском" более 1,2 млн. руб. неустойки и штрафа за просрочку передачи квартиры Арбитражным судом Московской области

11_5970250 Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва 21 июня 2017 года Дело № А41-28835/17 Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником Василенко А. Д., рассматривает в судебном заседании дело по иску Ип Дягилев Д. А. к ООО "ДИСКОМ" третье лицо – Куанджей Лариса Анатольевна о взыскании неустойки в размере 1 209 123,04 руб. при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу УСТАНОВИЛ: Ип Дягилев Д. А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 по 21.06.2017 в сумме 946 170, 36 руб. и штраф за период с 05.05.2016 по 19.12.2016 в размер 262 952, 68 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Представители сторон поддержали каждый свою позицию. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 03 марта 2015 года между Ответчиком и Первоначальным кредитором был заключён договор участия в долевом строительстве № К-20/378-Зк (далее – Договор участия в долевом строительстве). 16 марта 2015 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО), регистрационный номер 50-50/055-50/027/002/2015-3615/1. Предметом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка Ответчиком и передача Первоначальному кредитору трёхкомнатной квартиры площадью 75,05 квадратных метров, расположенной в секции 7, этажа 9 (номер 378) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес Московская область, город Подольск, улица Колхозная, дом 20, расположенного на земельном 2 11_5970250 участке с кадастровым номером 50:55:0010272:184 (пункт 2.1 Договора участия в долевом строительстве, далее – Квартира). Цена Договора участия в долевом строительстве составила 3 827 550 рублей (абзац 1 пункта 3.1). Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником долевого строительства. Ответчик должен был передать Квартиру Первоначальному кредитору в срок до 05 мая 2016 года – пункты 2.3 – 2.4 Договора участия в долевом строительстве. 10 ноября 2016 года Первоначальный кредитор направил Ответчику претензию с требованием передать Квартиру и выплатить неустойку в связи с нарушением срока её передачи. Это почтовое отправление получено Ответчиком 15 ноября 2016 года. Изложенное в претензии требование о выплате неустойки за просрочку в передаче Квартиры Ответчик не выполнил. Квартира не передана до настоящего времени. 19 декабря 2016 года между Первоначальным кредитором и Истцом было заключено соглашение № 161219-КЛА о возмездной уступке требований от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве (далее – Договор уступки). В Договоре уступки (пункт 2.1) устанавливается, что уступленные требования – это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи Квартиры (с 05 мая 2016 года по день передачи Первоначальному кредитору Квартиры) и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи Квартиры (с 05 мая 2016 года по 19 декабря 2016). Пункт 2.4 Договора уступки устанавливает, что «Цедент не передаёт Цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (квартиры) – предмета Договора участия в долевом строительстве». 19 декабря 2016 года Договор уступки был исполнен Первоначальным кредитором, о чём между ним и Истцом составлен акт. 13 января 2017 года Договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, регистрационный номер 50:55:0010272:184-50/055/2017-5. 20 января 2017 года Первоначальный кредитор направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве. Вместе с этим, уведомлением Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Договора уступки – пункт 1 статьи 385 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года) и абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 3 11_5970250 Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120). Это почтовое отправление получено Ответчиком 31 января 2017 года. 03 февраля 2017 года Истец направил Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций – неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 2.2 Договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, в редакции от 18 июля 2006 года), и неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 2.2 Договора участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, далее – Обзор практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года) и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП). Это почтовое отправление получено Ответчиком 10 февраля 2017 года. Требования, изложенные в претензии, не выполнены. Как указал истец, требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2.2 Договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), действительно. Это право получено Первоначальным кредитором (гражданином) на основании Договора участия в долевом строительстве и передано Истцу на основании Договора уступки – пункт 2.1.1 Договора уступки, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 332 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года) и часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года). Размер этой неустойки (пени) составляет: (1 / 300 X 0,09 X 3 827 550 X 412 X 2) = 946 170,36 рублей. Поскольку, Ответчиком добровольно не исполнялись имущественные требования Первоначального кредитора (потребителя), последний имел право на взыскание штрафа (штрафной неустойки), размер которого – пятьдесят процентов от требуемой суммы. Этот штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер этой неустойки (штрафа) составляет: (1 / 300 X 0,09 X 3 827 550 X 229 X 2 / 2) = 262 952,68 рублей. Общий размер неустойки составляет: 946 170,36 рублей + 262 952,68 рубля = 1 209 123,04 рубля, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 4 11_5970250 Суд исследовал материалы дела, изучил представленные истцом документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора N 20/06 о долевом участии в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Закон об участии в долевом строительстве), Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Ответчик должен был передать Квартиру Первоначальному кредитору в срок до 05 мая 2016 года – пункты 2.3 – 2.4 Договора участия в долевом строительстве. Однако, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок передан не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в 5 11_5970250 соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 19 декабря 2016 года между Первоначальным кредитором и Истцом было заключено соглашение № 161219-КЛА о возмездной уступке требований от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве (далее – Договор уступки). В Договоре уступки (пункт 2.1) устанавливается, что уступленные требования – это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи Квартиры (с 05 мая 2016 года по день передачи Первоначальному кредитору Квартиры) и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи Квартиры (с 05 мая 2016 года по 19 декабря 2016). Пункт 2.4 Договора уступки устанавливает, что «Цедент не передаёт Цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (квартиры) – предмета Договора участия в долевом строительстве». 19 декабря 2016 года Договор уступки был исполнен Первоначальным кредитором, о чём между ним и Истцом составлен акт. 13 января 2017 года Договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, регистрационный номер 50:55:0010272:184-50/055/2017-5. 20 января 2017 года Первоначальный кредитор направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве. Вместе с этим, уведомлением Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Договора уступки – пункт 1 статьи 385 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года) и абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120). Это почтовое отправление получено Ответчиком 31 января 2017 года. 6 11_5970250 03 февраля 2017 года Истец направил Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций – неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 2.2 Договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, в редакции от 18 июля 2006 года), и неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 2.2 Договора участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, далее – Обзор практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года) и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП). Это почтовое отправление получено Ответчиком 10 февраля 2017 года. Требования, изложенные в претензии, не выполнены. Суд учитывает, что просрочка в передаче Квартиры, за которую взыскивается неустойка (пеня с 05 мая 2016 года по 21 июня 2017 года), была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин. Потому взыскиваемая неустойка должна исчисляться по формуле (1 / 300 X [ставка рефинансирования] X [цена Договора участия в долевом строительстве] X [количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства] X 2). Размер этой неустойки (штрафа) составляет: (1 / 300 X 0,09 X 3 827 550 X 229 X 2 / 2) = 262 952,68 рублей. Общий размер неустойки составляет: 946 170,36 рублей + 262 952,68 рубля = 1 209 123,04 рубля. Суд признает представленный Истцом расчёт правильным. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007 если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Так как в данном случае участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере возникло у него в силу закона, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом. Затем данное право было передано им истцу по договору уступки права (требования) ровно в том объёме, каким обладал Цедент на момент его заключения. Этот же 7 11_5970250 порядок относится и к праву на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Истец возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Так, разъясняя законодательство, пленумы Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого 24 марта 2016 года (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), установил, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может 8 11_5970250 повлечь получение кредитором необоснованной выгоды». Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки». Пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)». При этом пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки». Абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отдельно устанавливает, что «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)», а абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81) устанавливает, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем 9 11_5970250 условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)». Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность». Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, что она должна быть снижена в настоящем деле. Для того, чтобы неустойка была снижена, Ответчик должен представить доказательства, что взыскиваемая неустойка явно (то есть значительно, очевидно) несоразмерна возможным убыткам Первоначального кредитора, который был лишён возможности проживать в трёхкомнатной квартире площадью 75,05 квадратных метров, расположенной в секции 7 многоквартирного дома в Московском регионе более двенадцати месяцев, и Ответчик не представил доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возможным убыткам Первоначального кредитора. Доводы о том, что исполнение обязательства перед Первоначальным кредитором было невозможно вследствие тяжёлого финансового положения, о просрочке исполнения обязательств Ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки. Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких её существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является её чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе её – объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года № 3352/12 по делу № А40-25926/2011). В материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств. 10 11_5970250 Истец представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: возможными убытками участника долевого строительства (Первоначального кредитора) является плата за наём квартиры, аналогичной по характеристикам с квартирой, которая не была ему передана Ответчиком. Взыскиваемая неустойка соразмерна стоимости найма равного по характеристикам жилья. Также Истец представил доказательства того, что снижение размера неустойки приведёт к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так, основные начала гражданского законодательства не позволяют снижать размер неустойки ниже уровня, определённого законом – пункт 4 статьи 1 ГК РФ (в редакции от 11 февраля 2013 года) устанавливает, что «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Аналогичная позиция содержится в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, который устанавливает, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)». Вместе с тем, уменьшение неустойки позволит Ответчику получить доступ к финансированию на нерыночных условиях. Истец представил доказательства (не опровергнутые Ответчиком) о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Ответчика, выше двукратной ставки рефинансирования Банка России (выше 22 %). Таким образом, в случае уменьшения неустойки Ответчик будет извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Это будет стимулировать его к дальнейшему несвоевременному исполнению своих обязательств по передаче другим участникам долевого строительства недвижимого имущества. Уменьшение неустойки ниже уровня, установленного в законе, кроме прочего, вызывает негативные макроэкономические последствия, поскольку устанавливает режим, когда не исполнять своевременно свои обязательства застройщикам выгоднее, чем действовать добросовестно. С учётом изложенного, суд, признавая представленный Истцом расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 11 11_5970250 Руководствуясь статьями ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу ИП Дягилева Дмитрия Андреевича неустойку за период с 05.05.2016 по 21.06.2017 в сумме 946 170, 36 руб. и штраф за период с 05.05.2016 по 19.12.2016 в размер 262 952, 68 руб. Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 091, 23 руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Судья Ю. А. Фаньян

Нет комментариев

Добавить комментарий