Апелляционное определение Мосгорсуда по делу о о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда по иску в защиту Романова Е. А., Кулик О. В. к ЗАО «ЗемПроектСтрой».

Судья: Казакова О.А. Гр. дело №33-40941/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Апелляционное определение Мосгорсуда по делу о о взыскании неустойки, возмещении убытков.

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Романова Е. А., Кулик О. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу Романова Е. А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., штраф в размере *** руб., а всего: *** руб.

Взыскать с ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу Кулик О. В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., штраф в размере *** руб., а всего: *** руб.

Взыскать с ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «ЗемПроектСтрой» госпошлину в доход государства в размере *** руб.


УСТАНОВИЛА:

МОО потребителей «Ответственность» в интересах Романова Е.А. и Кулик О.В. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывая на то, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с тем, что в соответствии с договором ответчик обязался передать истцам квартиру в срок до 30 сентября 2012 г., однако на дату обращения в суд квартира не была передана истцам.

В судебном заседании Романов Е.А. и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.06.2014 г. за истцами было признано право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а в случае удовлетворении исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решение суда, представитель истцов подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя истцов в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истцов – Ганзера А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 19 января 2012 г. истцы заключили с ЗАО «Мосстройреконструкция» договор уступки прав (требования) N 61-С/1011 по договору N 64Д/06-2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «Мосстройреконструкция» и ЗАО «ЗемПроектСтрой», по условиям которого к истца перешли права требования в отношении объекта долевого участия строительства квартиры, состоящей из двух комнат, номер квартиры на площадке - 2, общей площадью 59,97 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома № *** по адресу: Московская область, ***й км автомагистрали М7 «Волга».

Обязательства по оплате стоимости уступаемых прав истцами были исполнены в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, являющимся застройщиком в отношении многоквартирного дома.

Пунктом.2.4 договора долевого участия предусматривалось, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 г.

Однако, дом сдан в эксплуатацию с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано12.07.2013 г. (л.д.175-176).

Соглашение об изменении срока передачи квартиры истцам подписано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока передачи объекта истцам, руководствуясь положениями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); п.4.ст.8, п.2 ст.6 и п.3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающими, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что истцам предлагалось подписать соглашение о переносе сроков передачи объекта, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в материалы дела представлено письмо от 10.07.2012 г., которым истцам предлагалось подписать соглашение о переносе сроков передачи объекта, однако доказательств, подтверждающих направление указанного письма истцам, ответчиком не представлено.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с *** руб. до *** руб. (по *** руб. в пользу каждого истца), суд первой инстанции принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также имущественный и иные заслуживающие внимание интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины, возмещается в денежной или иной материальной форме и в каждом конкретном случае основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.

Удовлетворив частично требования истцов в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, приняв во внимание несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскал в пользу истцов штраф в размере *** руб. в пользу каждого и в пользу МОО потребителей «Ответственность» в размере *** руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов затраты на почтовые расходы в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, наделяя общественные объединения потребителей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, законодатель в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепил правило, в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и применено судом при рассмотрении настоящего дела, в пользу общественной организации взыскан штраф в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод представителя истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал на то, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая, что оснований для изменения решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, не имеется оснований и для изменения решения в части взыскания штрафа.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.


Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Романова Е. А., Кулик О. В. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: