Мособлсуд не изменил решение Реутовского суда, в той части, в которой он удовлетворил все требования истцов-потребителей к ЗАО "ЗемПроектСтрой", кроме взыскания представительских расходов

Информация по делу

Судья Вишневская П.А. дело №33-20885/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:Мособлсуд не изменил решение Реутовского суда, в той части, в которой который он удовлетворил все тр

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» сентября 2014 года апелляционные жалобы (ответчика) Закрытого акционерного общества «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей и (истца) В.а Николая Владимировича

на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах В.а Николая Владимировича к Закрытому акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Представитель МООП «Ответственность», действуя в интересах В.а Н.В. обратился с иском к ЗАО «ЗемПроектСтрой», в котором, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу В.а Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку передачи в собственность истца квартиры на мансардном этаже дома корп.110, номер квартиры на этаже 8 по строительному адресу: <данные изъяты>взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., почтовые расходы и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1480 руб.98 коп.

В обоснование требований указано, что между В.ым Н.В. и ответчиком заключен договор №БС-110-1-М-8 участия в долевом строительстве от 25.11.2011г., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корп. 110 и передать в собственность истца квартиру №8 на мансардном этаже. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик нарушил сроки исполнения обязательства передачи квартиры в собственность истца (не позднее 30.09.2012г.). Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, однако ответчик неустойку не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец В. Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители МООП «Ответственность» (председатель Бутовичев Д.В., по доверенности Ганзер Д.В.), действующие в интересах истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЗемПроектСтрой» (по доверенности Харлашко В.А.) возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года иск МООП «Ответственность», действующей в интересах В.а Н.В. к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу В.а Н. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.04коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.76коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1480 руб.98 коп, а всего <данные изъяты> руб. 78 коп.

Суд взыскал с ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу МООП «Ответственность» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102298 руб.76 коп.

В удовлетворении исковых требований В.а Н.В. к ЗАО «ЗемПроектСтрой» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЗемПроектСтрой» в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, В. Н.В. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, по доводам в ней, просит решение суда изменить в части отказа в полном удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, где удовлетворить требования в полном объеме.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2011г. между застройщиком ЗАО «ЗемПроектСтрой» и истцом В.ым Н.В. был заключен договор №БС-110-1-М-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется за своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод ""В эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 50,2 кв.м, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (лд 9-19)

Согласно п.2.3, 2.4. данного договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию до 30.03.2012г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2012г. (лд 10)

Цена договора, в соответствии с п.4.3, 4.6 договора, составляет <данные изъяты>. и уточняется на основании данных технического (кадастрового) паспорта ОТИ (лд 13,14).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (лд 19).

Участником в полном объеме исполнены обязательства по оплате установленной цены договора в размере <данные изъяты>. (лд 20,21)

05.12.2012г. истцом было получено уведомление от застройщика с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, на которое истец ответил мотивированным отказом (лд 22-24, 25)

Дом по указанному строительному адресу принят в эксплуатацию 13.06.2013г., что сторонами не отрицалось.

18.06.2013г. истец приступил к принятию квартиры, в соответствии с порядком, установленным застройщиком и опубликованным на сайте застройщика, подписав договор с управляющей компанией ООО «УК «Домсервис Балашиха» (лд 26, 27-34).

В тот же день при осмотре квартиры было выявлено, что в квартире отсутствует разводка канализации, горячей, холодной воды, электроразводка, однако представителем застройщика было указано, что данные работы не предусмотрены проектной документацией.

19.06.2013г. при явке истца в офис застройщика, ему было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, в котором указывалось, что обязательства застройщика выполнены своевременно и в полном объеме, также содержались положения о согласии на размещение логотипа застройщика на фасаде здания. При этом, застройщик поставил под условие подписание акта приема-передачи под условие подписания дополнительного соглашения о переносе сроков строительства.

Не согласившись с такими требованиями ответчика, истец в тот же день передал застройщику претензию с требованием составить акт приема-передачи без включения данных условий, незамедлительно передать квартиру по акту без навязывания дополнительных условий (лд 35-38).

В тот же день застройщиком истцу вручено уведомление о необходимости доплаты в размере 56090руб. в связи с увеличением площади по обмерам БТИ, указанная сумма была внесена потребителем 20.06.2013г. (лд 39,40).

26.06.2013г. истец получил письмо с уведомлением о начале заселения и напоминанием принять квартиру в течение 2 месяцев (лд 41,42).

02.07.2013г. истцом получено письмо о переносе срока окончания строительства и предложением подписать дополнительное соглашение (лд 43,44).

13.07.2013г. потребитель в адрес застройщика направил претензии с требованием подписать акт и добровольно оплатить неустойку, приложил подписанный со своей стороны передаточный акт по собственной форме (лд 45-48,49-50, 51-54).

Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.11.2013г., за В.ым Н.В. признано право собственности на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты> (лд 220-224), а 31.03.2014г. В.ым Н.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (лд 239).

До настоящего времени двухстороннего акта приема-передачи квартиры, предусмотренного Законом №214-ФЗ, сторонами не подписано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд основывавался на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется справка ООО УК «Домсервис-Балашиха», по информации которой, после заключения договора от 18.06.2013г., В.ым Н.В. осуществлялись ремонтные и отделочные работы в квартире №38 по ул. Добросельской д. 14 г. Балашиха, ориентировочно с 10.12.2013г. указанная квартира также использовалась для временного проживания (лд 240).

В судебном заседании стороной истца было указано, что истец, несмотря на направление претензии об устранении недостатков ответчику, сам приступил к их устранению.

Определяя срок допущенной ответчиком просрочки, суд считает необходимым исходить из тех обстоятельств, что фактически, после 18.06.2013г., истец имел доступ в квартиру, приступил к ремонтным работам в отсутствие подписанного двухстороннего передаточного акта, предусмотренного Законом №214-ФЗ, кроме того, самостоятельно подписал акт приема-передачи 19.06.2013г., в котором подтвердил приемку квартиры (л.д.49-50)

Таким образом, срок допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязанности передать квартиру составляет с 01.10.2012г. (30.09.2012г. - последний день срока, когда объект должен быть передан участникам, согласно условиям договора) по 19.06.2013г. (дата подписания акта приема-передачи квартиры стороной истца), что составляет 261 календарный день.

Согласно ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передачи квартиры в собственность участника долевого строительства рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>. х 8,25% х 1/300 х 2 х 261 = <данные изъяты>, где

• <данные изъяты>. - цена договора

• 8,25% х 1/300 х2 - размер пени с учетом двойной ставки рефинансирования

• 261- количество дней просрочки.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении ст.333 ГК РФ(л.д.123-126), ответчиком тем не менее не приведено оснований и доказательств исключительности обстоятельств, вследствие которых произошла просрочка срока строительства жилого дома.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное и принимая во внимание цену договора, установленный в ходе судебного разбирательства период просрочки, те обстоятельства, что данный размер неустойки установлен законом, не усмотрел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу В.а Н.В. суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 404195,04руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 261722,26 руб. отказал.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что право требовать встречного исполнения передачи квартиры возникло у истца только с момента доплаты по обмерам БТИ, судом верной отклонены по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, последствия нарушения участником обязательств по оплате цены договора прямо указаны в ст.5 Закона «214-ФЗ и не предусматривают права застройщика на приостановление исполнения обязанностей по передаче объекта участникам строительства, в то время как применение ст.328 ГК РФ возможно лишь в случаях, если договором или законом не предусмотрено иное(п.4 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что срок доплаты, предусмотренный п.4.6, договора, истцом не нарушен, принимая во внимание те обстоятельства, что обмеры квартир БТИ производятся лишь по окончании строительства жилого дома, о чем также указано в п.4.6 договора, данные условия, на которые ссылается ответчик, входят в противоречие с положениями п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ и фактически освобождают застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, лишая участника строительства защиты нарушенных прав в порядке, предусмотренном п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.

Также, суд критически оценил представленный в материалы дела односторонний передаточный акт, подписанный застройщиком 20.08.2013г., поскольку указанный акт истцу не направлялся, представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства (10.02.2014г.), при том, что в день составления данного акта, 20.08.2013г., застройщиком также было подписано уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение и принять квартиру по передаточному акту(лд 216). Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика указывал, что возможно в материалы дела, несмотря на подлинную подпись руководителя застройщика и печать организации, представлен дубликат акта (лд 138).

Не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности и те обстоятельства, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, поскольку на него данная обязанность законом не возложена, а в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, указанное уведомление от 22.10.2012г. о переносе сроков строительства направлено в адрес истца с нарушением установленного п.3 ст.6 Закона №214-ФЗ срока (лд 22)

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, суд почитал возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000руб. - надлежит отказать.

В соответствии ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из материалов дела, 13.07.2013г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была получена 23.07.2013г.(л.д.45-54), однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца по выплате неустойки не удовлетворены(л.д.216).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет <данные изъяты>. по расчету:

((<данные изъяты>. (неустойка) + 5000руб. (компенсация морального вреда))/2

Таким образом, с ответчика в пользу истца В.а Н.В. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> и в таком же размере 102298,76руб. - штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность».

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы(ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объём оказанных услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., данные расходы подтверждены истцом документально(л.д.75-76, 81-82) и соответствуют требованиям разумности расходов, доказательств несения расходов на представителей в оставшейся сумме 10000руб. истцом не представлено.

В данной части судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобой, считает необходимым отменить решение первой инстанции в данной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Учитывая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, применил закон подлежащий применению. Доводы апелляционных жалоб направлены на недопустимую переоценку выводов суда, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ранее в суде первой инстанции, и правомерно им отклоненной как несостоятельной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу В.а Николая Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отменить, принять в данной новое решение, которым отказать во взыскании на услуги представителя.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «ЗемПроектСтрой» и В.а Николая Владимировича - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: