Общество защиты дольщиков – это мы!

Застройщики борются с дольщиками, которые отсуживают компенсации за просрочку и недостатки. Вместо того, чтобы в срок и качественно строить, делают вид, что воюют с потребителями-экстремистами. Да, мошенники среди дольщиков тоже есть, но самые большие мошенники – это сами застройщики. Стройте нормально, и никто судиться не будет!

Согласно новому закону, с июля 2019, лишь эскроу-счета являются законным способом получения денег на долевое строительство.

Депутаты Госдумы решили изменить законы "О защите прав потребителей" и о "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствующем законопроекте заявлены цели:

• обеспечение установленных законом материальных гарантий общественным объединениям потребителей и муниципальным органам в случае их обращения в суд с иском в защиту потребителя;
• укрепление роли НКО по защите прав потребителей в национальной системе защиты прав потребителей, повышение эффективности общественного контроля в данной сфере, а также усовершенствование механизмов взаимодействия общественных объединений потребителей и органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при организации и проведении проверок в потребительской сфере.

Эти изменения коснутся и дольщиков, которые тоже являются потребителями.

Были заданы вопросы:

1. Сколько сейчас находятся исков в арбитражном суде на тему строительства?

2. По каким ЖК чаще всего обращаются в суд? Это эконом класс, комфорт или элит?

3. Какие чаще всего проблемы?

4. Стоит ли, по Вашему мнению, при небольшой задержке сдачи дома сразу же бежать в суд?

5. Не оттягивает ли этот процесс сдачу дома на еще более длительный срок?

И мы ответили :)

13 ноября 2018 года Верховный Суд РФ вынес определение № 80-КГ18-10. Он не только подтвердил возможность расторгнуть ДДУ из-за невыплаты расходов на устранение недостатков (убытков), но и право потребовать неустойку за это. Плюс указал на недопустимость произвольного снижения процентов и отказа в штрафе.

11 сентября 2018 года Верховный Суд РФ вынес решение, дав дополнительные гарантии защиты прав дольщиков при просрочке передачи объекта строительства:

1) подтвердил, что неустойку возможно взыскивать не только за прошедший период просрочки, но и в том же решении на будущее время – до момента передачи объекта строительства дольщику;

2) неустойка, взыскиваемая на будущее время, не может быть снижена судами на основании ст. 333 ГК РФ.

За 5 лет в Общество защиты дольщиков поступило более 5 000 обращений. 90 % из всех жалоб связана с 25 основными проблемами. Мы подготовили их сводный перечень с вариантами как уже имеющихся, так и перспективных, кажущихся нам наиболее эффективными, решений. Предлагаются законодательные и организационные изменения. Даже без участия законодателей можно снизить недоверие потенциальных и недовольство имеющихся покупателей новостроек.

НАШИ ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ПЯТИ БАНКРОТНЫХ ДЕЛ
В ОТНОШЕНИИ ЗАСТРОЙЩИКОВ ГРУППЫ УРБАН.

Суд в принял политическое решение, пойдя против обычной практики:

1. Отклонил все ходатайства об исключении незаконно полученных доказательств. Фонд не смог внятно объяснить происхождение первичных данных, предоставленных для аудита в Ernst & Young. Сначала утверждал, что получил их из открытых источников – с сайта Росстата. Но там есть данные только за 2016 год (это нормально, так устроена система). Но потом выяснилось, что это ГСН передал ежеквартальную отчётность застройщика Фонду. Скорее всего, с формальными нарушениями. Но Фонд утверждал о выводе средств, ссылаясь на реквизиты конкретных договоров. Так что, скорее всего, он имел доступ к сведениям о движении денежных средств. И получить он их мог: за счет «слива» из внутренней системы учета, из банка где открыты счета, из ФНС. Все эти способы однозначно незаконны.

2. Не объявил перерыв и не отложил разбирательство, тем самым не дал возможности должнику ознакомиться с доказательствами, приложенными к объяснениям заявителя. Хотя они были поданы в суд очевидно незаблаговременно: копии поступили на почту должника лишь 5 июля – за один рабочий день до суда.

3. Отклонил ходатайство о финансово-экономической экспертизе, хотя явно вопрос несостоятельности крупного строительного холдинга с иностранным участием нужно оценивать не ангажированным специалистам на основе добытых законным способом сведений.

3. Вынес определение в введении конкурсного производства, несмотря на всё вышеизложенное в первом же заседании (нонсенс).

Процессуально правильно было бы: запросить сведения о движении по счетам у ФНС, передать их независимым аудиторам, и отложить разбирательство до результатов оценки.

Но это процессуальные тонкости. Если смотреть по сути, то у застройщиков группы Урбан не спроста остановлена стройка и офисы пустуют, а долги накапливаются. Так что введение конкурсного производства, на наш взгляд, было лишь вопросом времени.

Денис Бутовичев, управляющий партнёр Общества защиты дольщиков выступил на I Правовом форуме выпускников факультета права НИУ ВШЭ "Информационные технологии в юриспруденции" с докладом о нашем опыте автоматизации юридической работы. Тезисы доклада приводятся в статье.