Балашихинский суд взыскал с ответчика неустойку в 100 % размере



Информация по делу

Дело № 2-4329/13

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГБалашихинский суд взыскал с ответчика неустойку в размере 100 %

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л. Г. и Павлова А. И. к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Павлова Л.Г. и Павлов А.И. обратились в суд с иском к ЗАО «ЗемПроектСтрой» (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в их пользу в равных долях неустойки по договору участия в долевом строительстве в общем размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истцы заключили Договор уступки прав (требования) №-С/1112 с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» (третье лицо), согласно которому Истцам были переданы права требования, принадлежащие ЛСР по договору №Д/06-2011(48-0530-08/11) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор участия), заключенному между ЛСР и Ответчиком, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер квартиры на площадке – 3 (далее – Квартира).

Согласно п. 2.4. Договора участия, срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако Квартира не была передана в установленные Договором участия сроки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с требованием добровольно уплатить неустойку.

Так как Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования Истцов, Истцы обратились в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представители Истца Павловой Л.Г. – Бутовичев Д.В. и Павлова О.А. – поддержали исковые требования, уточнив их размер на момент судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещалось.

В судебном заседании представитель Ответчика по доверенности Цалис Е.С. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Ответчик уведомил ЛСР о переносе сроков строительства в марте 2012 г., разместил в сети Интернет изменения в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию был перенесен на IV квартал 2012г., а также ДД.ММ.ГГГГ направил Истцу Павловой Л.Г. уведомление о переносе сроков строительства и предложение подписать дополнительное соглашение о переносе сроков к Договору уступки. Таким образом, по мнению Ответчика, применению подлежит ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению Ответчика, действия Истцов по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом. Также представитель Ответчика указал, что никаких претензий или письменных заявлений от Истцов Ответчику не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон №214-ФЗ) устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проектная декларация, измененная Ответчиком в одностороннем порядке, не является частью Договора участия.

Аргументы представителя Ответчика о том, что срок передачи Квартиры – в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а не ДД.ММ.ГГГГ, противоречат буквальному толкованию п. 1.2 Договора уступки и п. 2.4. Договора участия.

Кроме того, ст. 190 ГК РФ устанавливает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако, ввод дома в эксплуатацию не является таким видом события. Следовательно, установление срока передачи объекта в зависимости от момента ввода дома в эксплуатацию противоречит закону и ничтожно.

Таким образом, сроки исполнения обязанности по передаче Квартиры остались неизменными – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не может быть признан невиновным в нарушении обязательства в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, т.к. является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, сделавших своевременное исполнение обязательств по передаче Квартиры невозможным. Указанные Ответчиком, однако не подтвержденные доказательствами, оптимизация проектных решений в ходе строительства, длительность оформления исходно-разрешительной документации для газоснабжения микрорайона, а также сложные инженерно-геологические и гидрогеологические условия на земельном участке не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а лишь обычным предпринимательским риском, который Ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательском деятельностью (ст. 2 ГК РФ).

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истцов не подтверждены доказательствами. Суд находит, что при заключении Договора уступки в декабре 2012 г. Истцы могли разумно ожидать передачи Квартиры в установленный Договором участия срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.1. Договора участия, полная инвестиционная стоимость 1 кв. м. общей площади объектов составляет 46 500 рублей, таким образом, исходя из общей площади Квартиры 55,21 кв.м., цена договора в отношении Квартиры равна 2 567 265 рублям. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования 8,25%.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче Квартиры Истцам, являющимся гражданами, составляет <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты>). Со дня возникновения обязательства по уплате неустойки прошло 123 дня, следовательно, неустойка составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Ответчика об отсутствии данных обмера БТИ, а, следовательно, неизвестности окончательной стоимости Квартиры и невозможности установить, в полном ли объеме Истцы выполнили свои обязанности по Договору участия, суд находит необоснованными.

Согласно представленным доказательствам ЛСР выполнило все свои обязательства перед Ответчиком по Договору участия, а Истцы исполнили свои обязательства перед ЛСР по Договору уступки в части оплаты цены Договора в полном объеме. Таким образом, согласно п. 1.6 Договора уступки, Истцы вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств по передаче Квартиры.

Возможность изменения стоимости Квартиры по результатам обмера БТИ в будущем не свидетельствует о неисполнении Истцами своих обязательств надлежащим образом в настоящий момент.

Заявленное Ответчиком в дополнении к возражениям ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее – Постановление №) и Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ12-33 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение неустойки, причитающейся Истцам, которые являются потребителями, при данных обстоятельствах невозможно, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, помешавшие Ответчику передать Квартиру. Невыдача в срок ответственными государственными органами разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию является обычным предпринимательским риском для застройщиков.

Кроме того, Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит требования Истцов о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в п.6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» отДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд установил, что Истцы направили ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако данная претензия вернулась Истцам в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Кроме того, по заявлению Истцов Ответчик отказывался уплачивать неустойку и в ходе телефонных переговоров.

В соответствии с п. 2 ст. 54. ГК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» связь с юридическим лицом осуществляется по месту его государственной регистрации. Таким образом, Истцы, направив претензию по юридическому адресу ответчика, сделали все возможное для надлежащего уведомления Ответчика о своих требованиях.

Кроме того, несогласие Ответчика на добровольное удовлетворение требований об уплате неустойки следует из возражений Ответчика на исковое заявление, в которых Ответчик считает требование о неустойке необоснованным.

Таким образом, суд считает, что штраф в размере 50% от суммы неустойки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцов. С учетом размера неустойки, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцы пережили нравственные страдания, т.к. при полном исполнении ими в соответствии с условиями Договора участия своих обязательств они лишены возможности получить единственное пригодное для проживания жилье. Кроме того, в настоящее время Истцы продолжают уплачивать ежемесячные взносы по кредитному договору, заключенному ими для исполнения обязательств по Договору уступки, не имея возможности пользоваться Квартирой, что также причиняет Истцам нравственные страдания.

Истцы оценили размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из Истцов.

Суд находит сумму компенсации морального вреда разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оформление доверенности понесенные Истцами, подлежат возмещению с ответчика.

Выраженные Ответчиком сомнения относительно подлинности подписей и заключения сделки суд находит недоказанными. Договор на оказание юридических услуг был заключен между Истцами и представителем Бутовичевым Д.В., не состоящим с Истцами в родственных отношениях. Расходы на представление интересов Истцов в суде Павловой О.А., являющейся дочерью Истцов, к возмещению Истцами не заявлялись.

В деле имеются доказательства, подтверждающие судебные расходы в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловой Л.Г. и Павлова А.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу Павловой Л. Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу Павлова А. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.