Решение Головинского суда по делу о взыскании неустойки по иску в защиту Макиевой к АО "ЗемПроектСтрой".

Информация по делу на официальном сайте суда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


01 декабря 2014 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5733/14

по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

МООП «Ответственность» обратилась в суд с заявлением в интересах ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» неустойку в сумме 185 434 руб. 92 коп. за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче истцу квартиры в срок до <дата>.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она не подписала акт, потому что в нем было указано, что претензии отсутствуют, а у неё имелись претензии по срокам передачи квартиры.

Представитель ответчика ЗАО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отказ ФИО2 от подписания дополнительного соглашения и от принятия квартиры по передаточному акту.

Представитель 3-его лица ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя и стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, <дата> ФИО2 заключила с ООО «Мортон-Инвест» договор № БС-12-1-4-1 уступки прав требования по договору № (11-0301-04/12) от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома ( л.д.23-29). Согласно условий договора ФИО2 приобрела права участника долевого строительства 40-ка квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга» в объеме однокомнатной квартиры проектной площадью 37,84 кв.м № на 4 этаже.

<дата> Головинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о частичном удовлетворении заявления МООП «Ответственность», поданного в интересах ФИО2, которым в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> с ЗАО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в сумме 197 834 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 708 руб. 67 коп. ( л.д.32-37,38-43). Названными судебными постановлениями установлено, что ЗАО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче ФИО2квартиры, в связи с чем с ЗАО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» взыскана неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> с учетом 333 ГК РФ в размере 197 834 руб. 70 коп.

<дата> Балашихинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёра, <адрес> ( л.д.30-31). Из текста решения суда усматривается, что основанием для удовлетворения иска явилось уклонение ЗАО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» от подписания передаточного акта – документа, необходимого для регистрации права собственности ФИО2

Настаивая на иске истица ФИО2 пояснила, что в феврале 2014 года она обратилась к ответчику за подписанием акта передачи квартиры, необходимого для государственной регистрации её права собственности на квартиру по адресу: <адрес>ёра, <адрес>, однако предложенный ей для подписания проект акта содержал условие об отсутствии у ФИО2 претензий, что не соответствовало действительности. По основаниям наличия претензий ФИО2 отказалась подписать акт и предложила изменить его редакцию, исключив пункт 7, в соответствии с которым стороны подтверждают своевременное исполнение обязательств, и передала ответчику свое письменное заявление об уклонении от исполнения обязательств, в котором указала, что <дата> ею в адрес ЗАО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» подана претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры и что затягивание подписания акта увеличивает сумму неустойки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 <дата> отказалась от подписания передаточного акта, в соответствии с ч.2 ст. 330 ГК РФ основания для взыскания неустойки за просрочку подписания этого акта по вине ответчика отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что мотивы, по которым истица отказалась от подписания акта, не имеют отношения к существу самого документа – фиксация факта передачи квартиры как результата инвестиционной деятельности, более того, подписание акта, содержащего пункт 7 о своевременном исполнении обязательств, в силу ч.2 ст. 9 ГК РФ не влечет прекращение права ФИО2 на предъявление претензий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что передаточный акт был необходим ФИО2 для достижения определенного правового результата - регистрации возникшего у неё как участника долевого строительства права собственности на квартиру, который достигнут иным способом защиты права - путем обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Так, из материалов дела следует, что в интересах истца <дата> подписано и <дата> подано в Балашихинский городской суд<адрес> исковое заявление о признании за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>ёра, <адрес>, которое удовлетворено решением Балашихинского городского суда Московской от <дата>.

Поскольку судом не установлен факт просрочки оформления передаточного акта по вине ответчика после <дата>, что заявлено истцом в качестве основания для возникновения морального вреда, правовые основания, предусмотренные ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в связи с обращением в суд с иском о признании права собственности на квартиру необходимость в получении передаточного акта отпала и на момент обращения с настоящим иском такая необходимость отсутствует, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающей зависимость защиты гражданских прав от разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: