Суд апелляционной инстанции незначительно изменил судебное решение в защиту прав дольщика на передачу ему объекта долевого строительства в срок

Информация по делу на официальном сайте суда

Судья: Клейн И.М.                                                                                                                          Гр.дело № 33-25622


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 июля 2014 года

Определение Мосгорсуда по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя МООП ««…»» Ганзер А.Э., действующего в интересах Макиевой Я.Н., представителя ответчика ЗАО ««…»», по доверенности Бычкова И.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ««…»» в пользу Макиевой Я.Н. неустойку в сумме «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в сумме «…» руб., штраф в сумме «…» руб. «…» коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя «…» руб.

Взыскать с ЗАО ««…»» в пользу межрегиональной общественной организации «Ответственность» штраф в сумме «…» руб. «…» коп.

Взыскать с ЗАО ««…»» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме «…» руб. «…» коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,


УСТАНОВИЛА


МООП ««…»», действуя в интересах Макиевой Я.Н. обратилось в суд с иском к ЗАО ««…»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере «…» руб. «…» коп., компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов, указав, что объект долевого строительства, в отношении которого Макиевой Я.Н. по договору уступки права требования от «…» года принадлежат права требования к ЗАО ««…»», сдан в эксплуатацию с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры, просрочка исполнения обязательства составляет «…» дня за период с «…» года по «…» год.

Истец Макиева Я.Н., представитель МООП ««…»», по доверенности Ганзер А.Э., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО ««…»» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ««…»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят представитель истца МООП ««…»» Ганзер А.Э., действующий в интересах Макиевой Я.Н., представитель ответчика ЗАО ««…»», по доверенности Бычков И.А., по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Макиева Я.Н., представитель МООП ««…»», по доверенности Ганзер А.Э., доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика ЗАО ««…»» просили отказать.

Представитель ответчика ЗАО ««…», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ««…»» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что «…» года между ЗАО ««…»» и ООО ««…»» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № «…», в соответствии с которым ЗАО ««…»» является застройщиком жилого дома по адресу: «…», а ООО ««…»» выступает участником долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее «…»года.

ООО ««…»» «…» года по договору уступки права требования № «…» передало Макиевой Я.Н. все свои права в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью «…» кв. м, расположенной по строительному адресу: «…».

Акт приема-передачи квартиры, выступавшей объектом долевого строительства по договорам уступки права требования № «…» и участия в долевом строительстве № «…», между Макиевой Я.Н. и ЗАО ««…»» до настоящего времени не подписан, со стороны истца имеются претензии по качеству объекта долевого строительства.

Из материалов дела также следует, что «…» года Макиевой Я.Н. в адрес ЗАО ««…»» была направлена претензия по вопросу пропуска срока передачи ей квартиры.

«…» года Макеева Я.Н. обратилась с претензией по поводу устранения недостатков, выявленных при приемке объекта долевого строительства.

«…» года истец обращается с заявлением об устранении недостатков квартиры.

Применительно к положениям п. 9 ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве ответчиком своевременно не исполнены, требования Макиевой Я.Н. о взыскании с ЗАО ««…»» неустойки подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель МООП ««…»» просит решение суда изменить в части расчета неустойки, и взыскать ее в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что судом неправильно применен материальный закон.

В свою очередь представитель ответчика ЗАО ««…»» ссылается на завышенный размер неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определенный судом размер неустойки в сумме «…»руб. «…» коп. является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции взыскал с ЗАО ««…»» в пользу Макиевой Я.Н. компенсацию морального вреда в размере «…» руб. Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда, отмечая, что сумма компенсации морального вреда определена с учетом понесенных истцом нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Размер штрафа судом определен правильно, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило «…» руб. «…» коп. («…»руб. + «…»руб.) : «…».

Поскольку в защиту законных прав и интересов истца обратилась общественная организация МООП ««…»» суд в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал «…» % от суммы взысканного штрафа, что составило «…» руб. в пользу указанной общественной организации и «…» руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МООП ««…»» указывает на неправомерность, по его мнению, снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика в пользу Макиевой Я.Н. расходы на оплату услуг, оказанных ей представителем МООП ««…»» в сумме «…» руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Межрегиональная общественная организация ««…»», которое обратилось в суд с иском в интересах Макиевой Я.Н., является общественным объединением, созданным для оказания услуг по защите прав потребителей, и вправе представлять и защищать законные интересы потребителей в органах государственной власти.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепил правило, в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.

Гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Макиевой Я.Н., и в ее пользу с ответчика взыскан штраф в сумме «…» руб.

Таким образом, действуя в интересах Макиевой Я.Н., и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Макиевой Я.Н., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату услуг представителя, а потому взысканию с ответчика в рамках ст. 100 ГПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. В связи с этим и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления МООП ««…»» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Макиевой Я.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО ««…»» в пользу Макиевой Я.Н. расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей ««…»» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Макиевой Я.Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МООП ««…»» Ганзер А.Э., действующего в интересах Макиевой Я.Н., представителя ответчика ЗАО ««…»», по доверенности Бычкова И.А - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: