Информация по делу на официальном сайте суда
Дело № 2-5661/13
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина П. Н. к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Бабин П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗемПроектСтрой» (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в его пользу неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № с ЗАО «ЗемПроектСтрой», согласно которому Истцу были переданы права в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на мансардном этаже дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер квартиры на площадке - 1 (далее – Квартира). В соответствии с п. 1.1. Договора строительство Дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.4. Договора участия, срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако Квартира не была передана в установленные Договором участия сроки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Истец направили Ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с требованием добровольно уплатить неустойку.
Так как Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования Истца, Истец обратился в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании представитель Истца Бабина П.Н. – Бутовичев Д.В. – поддержал исковые требования, уточнив их размер на момент судебного заседания.
Представитель Ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленным доказательствам Истец исполнил свои обязательства перед ЗАО «ЗемПроектСтрой» по Договору участия в части оплаты цены Договора в полном объеме. Таким образом, согласно Договору участия, Истец вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств по передаче Квартиры.
Ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон №214-ФЗ) устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, срок исполнения обязанности по передаче Квартиры (30.09.2012 г.) не изменялся.
Ответчик не может быть признан невиновным в нарушении обязательства в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, т.к. является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно п.3. ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, сделавших своевременное исполнение обязательств по передаче Квартиры невозможным. Указанные Ответчиком в письме к Истцу, однако не подтвержденные доказательствами, оптимизация проектных решений в ходе строительства, длительность оформления исходно-разрешительной документации для газоснабжения микрорайона, а также сложные инженерно-геологические и гидрогеологические условия на земельном участке не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а лишь обычным предпринимательским риском, который Ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательском деятельностью (ст. 2 ГК РФ).
Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 4.1. Договора участия, полная инвестиционная стоимость 1 кв. м. общей площади объектов составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, исходя из общей площади Квартиры <данные изъяты> кв.м., цена договора в отношении Квартиры равна <данные изъяты> рублям. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 действует ставка рефинансирования 8,25%. Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче Квартиры Истцам, являющимся гражданами, составляет <данные изъяты> рубля в день (<данные изъяты>). Со дня возникновения обязательства по уплате неустойки прошло 357 дней, а значит на настоящий момент неустойка составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд считает не находит оснований по следующим причинам.
Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее – Постановление №17) и Определения Верховного Суда РФ от 07.08.2012 № 18-КГ12-33 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такое заявление Ответчиком не суду не представлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют.
Суд находит требования Истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и п. 10 Постановления №17, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.
Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в п.6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01.02.2012 г., к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд установил, что Истец направили ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако данная претензия вернулась Истцу в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Ответчик отказывался уплачивать неустойку Истцу и в ходе телефонных переговоров.
В соответствии с п. 2 ст. 54. ГК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 5. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» связь с юридическим лицом осуществляется по месту его государственной регистрации. Таким образом, Истцы, направив претензию по юридическому адресу ответчика, сделали все возможное для надлежащего уведомления Ответчика о своих требованиях.
Таким образом, суд считает, что штраф в размере 50% от суммы неустойки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. С учетом размера неустойки, размер штрафа составляет<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец пережил нравственные страдания, т.к. неоднократно по необоснованным предлогам получал отказ в передаче Квартиры при полном исполнении условий своих обязательств. Истец был лишён возможности получить единственное собственное жилье и вынужден был жить в нанятом у третьих лиц за плату.
Истец оценил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит сумму компенсации морально вреда разумной и обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, подлежат возмещению с Ответчика.
В деле имеются доказательства, подтверждающие судебные расходы в размере: на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд.
РЕШИЛ:
Иск Бабина П.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу Бабина П. Н. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Балашихинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Казиначиков А.А.