Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривал жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с застройщика ООО "Мортон-РСО" более 1,8 млн. руб. неустойки и штрафа за просрочку передачи аппартаментов. В заседание явились представители обеих сторон: ООО "Кассан" и ООО "Мортон-РСО".
Ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании неустойки
Представитель застройщика просил приостановить производство по делу в связи с обжалованием в Верховном суде судебных актов нижестоящих судов об отказе в принятии встречного иска. Представитель ООО "Кассан" возражал, ссылаясь на то, что это затягивание процесса и что решение уже вынесено. Суд в ходатайстве отказал.
Ходатайство о приобщении судебного решения о признании права собственности
Представитель ООО "Мортон-РСО" просил приобщить судебное решение о признании права собственности, в котором суд установил отсутствие доказательств потребительского характера договора участия в долевом строительстве. Представитель ООО "Кассан" оставил на усмотрение суда, поскольку в решении содержались установленные Балашихинским судом факт отказа застройщика от передачи квартиры дольщику. Суд в приобщении отказал, сославшись на то, что к моменту вынесения решения о взыскании неустойки с застройщика решение о признании права собственности ещё не вступило в силу.
Ходатайство о приобщении одностороннего передаточного акта
Представитель ООО "Мортон-РСО" просил сделать перерасчёт взыскиваемой с застройщика неустойки из-за составленного одностороннего передаточного акта. Представитель ООО "Кассан" возражал против перерасчёта, ссылаясь на нарушение порядка составления акта (он не был отправлен участнику долевого строительства почтой). Суд отказал.
Позиции ООО "Кассан" и ООО "Мортон-РСО" по взысканию неустойки
Представитель ООО «Мортон-РСО» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Кассан» возражал:
1) участник строительства не зарегистрирован в качестве ИП и не занимался предпринимательской деятельностью, поскольку является госслужащим МВД, которому запрещено это законом;
2) в деятельности по покупке аппартаментов нет признаков предпринимательской деятельности: систематичности, выгоды от продажи товара или использования имущества: куплена одна квартира, она не продана, в ней делается ремонт и там никто не живёт;
3) статус нежилого помещения выгоден застройщику в связи со снижением нагрузки на строительство социальной инфрастуктуры;
4) купленные аппартаменты по сути являются жилым помещением (квартирой-студией), поскольку в планировке предусмотрены туалеты в каждой комнате, а в офисах они на этаже.
Итог рассмотрения жалобы на решение о взыскание с застройщика неустойки
Суд постановил решение решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с застройщика более 1,8 млн. руб. неустойки и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» – без удовлетворения.
