Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело о взыскании более 1,6 млн. руб. неустойки с застройщика ООО "Голицыно-2" за просрочку передачи квартиры дольщику.
В заседании участвовали представитель истца (ИП Дягилев) и два представителя ООО "Голицыно-2". Один из них – заместитель руководителя застройщика, вторая – юрист.
Рассмотрение дела о взыскании неустойки по существу
В начале заседания суд приобщил объяснения истца о соразмерности взыскиваемой неустойки. Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на иск, с приложенными к нему документами. Представитель истца ИП Дягилева не возражал, документы приобщены.
Выступление представителя истца
В устном выступлении представитель истца сосредоточился на обосновании соразмерного взыскания неустойки и правильности рассчета срока просрочки передачи квартиры (так как это два основных возражения их отзыва ООО "Голицыно-2").
Выступление представителя застройщика
Представитель ООО "Голицыно-2" просила пересчитать срок просрочки с 01 ноября 2016 года по 10 января 2017 года, т.к. по ее мнению срок был перенесен уведомлением застройщика о переносе планового срока окончания строительства, которое было направлено дольщику в октябре 2016 года, до 01 ноября 2016 года, а 10 января 2017 года застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию, и значит с этого момента участник мог проживать в квартире и принимать ее. Так же заявила о применении ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой с застройщика неустойки.
Представитель ООО "Голицыно-2" – заместитель руководителя застройщика в своем выступлении просил учесть, что просрочка допущена не по их вине, а по вине электросетевой компании и административных органов Московской области. Рассказывал о том, как он лично показывает и сдает построенные квартиры дольщикам, и о том, как губернатор, по его мнению необоснованно, придирался по качеству к квартире, а они все добровольно исправляли без увеличения стоимости.
Судья очень скептично и критично слушала эти выступления. Прокомментировала, что "в 214-ФЗ уже всё написано на этот счёт".
В дополнения представитель ООО "Голицыно-2" указала, что уступка была совершена без согласования с застройщиком, несмотря на то, что такое условие содержится в ДУДС.
Прения сторон по делу о взыскании неустойки с застройщика
Представитель истца в ответ на выступления в прениях возразил, что условие о необходимости согласования уступки ничтожно, противоречит ст. 11 ФЗ-214 и сложившейся арбитражной практике высших инстанций, а так же, что обстоятельства, по которым застройщик допустил просрочку не имеют правового значения, не являются основанием для освобождения от ответственности и являются его предпринимательским риском, который необходимо было учитывать при подписании ДУДС. Так же, резюмировал, что явная несоразмерность не доказана ответчиком, наоборот очевидно, что неустойка соразмерна.
Итог рассмотрения иска о взыскании неустойки с ООО "Голицыно-2"
Иск ИП Дягилева о взыскании неустойки и штрафа удовлетворён в полном объеме. Взыскано более 1,6 млн. руб. за просрочку передачи дольщику квартиры.