Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ответчика на решение Московского областного суда по делу № А41-28835/17 о взыскании с застройщика ООО "Диском" более 1,2 млн. руб. неустойки. В судебном процессе присутствовали представитель истца (ИП Дягилев) и представитель ответчика (ООО "Диском"). Суд принял отзыв истца, отклонил новые доказательства ответчика. Выступление, по сути, свелось к краткому изложению подготовленных документов.
Суд в своём постановлении проанализировал, по сути, два основных вопроса. Во-первых, есть ли основания для взыскания с застройщика неустойки (пени и штрафа). Во-вторых, соразмерна ли взыскиваемая неустойка последствиям нарушенного обязательства.
Основания для взыскания с застройщика неустойки (пени и штрафа)
Суд подтвердил, что к рассматриваемому спору применим 214-ФЗ, в частности положения об ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. За просрочку с застройщика взыскивается пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Приводится ссылка на п. 21 Обзора практики ВС РФ от 4 декабря 2013 г., по которому размер пеней не может быть уменьшен соглашением сторон.
Суд соглашается с тем, что обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено застройщиком 05 мая 2016 года, но оно исполнено только 21 июня 2017 г. А значит с застройщика в пользу дольщика должна быть взыскана неустойка.
Дольщик просил застройщика выплатить ему пени досудебно, однако ответа на претензию не получил. В таком случае на основании Закона о защите прав потребителей (абзац 1 пункта 6 статьи 13) у дольщика возникает право на штраф размере 50 % от неустойки (пени).
Дольщик вправе распорядиться денежным требованием о взыскании неустойки без согласования с застройщиком, если ДДУ зарегистрирован, его цена полностью выплачена, а передаточный акт на квартиру не подписан. При этом права на квартиру могут и не передаваться другому лицу вместе с денежными требованиями пени и штрафа. Уступка права взыскания неустойки по ДДУ подлежит государственной регистрации, несмотря на то, что права на квартиру не передаются.
Дольщик уведомил должника о состоявшейся уступке пени и штрафа, и застройщик был не вправе не исполнять обязательство лицу, приобрётшему требование пени и штрафа (цессионарию). При этом в качестве доказательства состоявшейся уступки достаточно письменного уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке, либо предоставление должнику акта, об исполнение обязательства по передаче права на неустойку, что и было сделано. Само соглашение об уступке предоставлять не требовалось.
Соразмерность взысканных судом сумм неустойки последствиям нарушения обязательства
Снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в случае её явной несоразмерности. Застройщик предоставил такое заявление. Десятый арбитражный апелляционный суд посчитал несостоятельными доводы застройщика и при взыскании просьбу о её снижении отклонил.
Суд рассматривал соразмерность взыскания пени и штрафа с застройщика как единого комплекса – пени и штрафа, руководствуясь практикой высших судов: Постановлением № 81 Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. и Постановлением № 7 Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.
Понятие несоразмерности неустойки является оценочной категорией. По мнению суда, неустойка может быть несоразмерна, в том числе при:
– слишком высокой процентной ставке неустойки;
– длительностью неисполнения должником обязательства;
– значительно более низком чем неустойка размере возможных убытков.
Истец не обязан доказывать возникновение у него убытков, но имеет право представлять доказательства последствий имеют подобных нарушений, при аналогичных обстоятельствах. Таким доказательствами деле могут быть, например, изменение средних показателей по рынку:
– рыночных цен на категории товаров за аналогичный период,
– процентных ставок по займам;
– скачки валютных курсов.
Про обоснование недопустимости снижения неустойки по ДДУ см. тут.
Представитель ООО «Диском» ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования. Судебной практикой ВАС РФ диктуется, что снижение неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ допустимо только в случаях, когда убытки компенсируются из-за значительно превышения размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренного обязанностями по договору. Ответчиком не были подтверждены доводы ответчика о необходимости снижении пени и штрафа до однократной ставки ЦБ РФ или средней кредитной ставки по вкладам граждан.
Итоги рассмотрения апелляционной жалобы
Таким образом Десятый арбитражный апелляционный суд постановил оставить в силе решение Московского областного суда о взыскании с застройщика ООО "Диском" более 1,2 млн. руб. пени и штрафа.