ВЗЫСКАНИЕ С ЗАСТРОЙЩИКА АО "СК ДОНСТРОЙ" БОЛЕЕ 6,4 МЛН. РУБ. НЕУСТОЙКИ И ШТРАФА – ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ [

Явились представитель застройщика и представитель ИП Дягилева (юрист Общества защиты дольщиков).


Судья-докладчик объявила о поступлении от истца письменных объяснений по его жалобе в пятницу, приобщены к делу. Также были приобщены отзыв застрйощика на жалобу юристов ИП Дягилеваи и их отзыв Истца на жалобу Донстроя.


Судья Титова заседание с вопроса о судебной практике по вопросу соразмерности неустойки. Юрист юрист Общества защиты дольщиков ответил, что она снижается АС МО, но только в случае, если застройщик хотя бы пытается это доказать, а истец не представляет доказательств соразмерности.


Затем судья стала задавать вопросы ответчику "в чем же несоразмерность", "убытков вообще по вашему не возникло", "а какой уровень был бы соразмерным", в ответ на заявление ответчика о том, что квартира подорожала почти в два раза, судья ответила "ну и идите тогда убытки или упущенную выгоду взыскивайте если хотите, какое это имеет отношение к соразмерности?" и тому подобное.


Спросила также судья о переносе сроков дополнительным соглашении, на это удалось кратко и убедительно ответить, больше вопрос не вставал.


В прениях стороны обменялись репликами о банке и залоге квартиры (представитель ИП Дягилева говорил, что Успенская уплачивала проценты за ипотеку в то время, когда объекты не были переданы, хотя могла в это время сдавать квартиру в найм например). Основное внимание было уделено сторонами и судом тому, как стороны пытались/не пытались доказать соразмерность или несоразмерность неустойки. Судья заблаговременно ознакомилась в письменными объяснениями, в целом неплохо изучила дело, была внимательно и не торопила выступающих, вопросы задавала по делу и точно. Несмотря на это, решение было оставлено без изменений.


Совещались немного дольше обычного, но совсем немного - минуты 3-5.


В итоге решение оставлено без изменения.