Явились представитель застройщика и представитель ИП Дягилева (юрист Общества защиты дольщиков).
Судья-докладчик объявила о поступлении от истца письменных объяснений по его жалобе в пятницу, приобщены к делу. Также были приобщены отзыв застройщика на жалобу юристов ИП Дягилева и отзыв Истца на жалобу Донстроя.
Судья Титова начала заседание с вопроса о судебной практике по поводу соразмерности неустойки. Юрист Общества защиты дольщиков ответил, что она снижается АС МО, но только в случае, если застройщик хотя бы пытается это доказать, а истец не представляет доказательств соразмерности.
Затем судья стала задавать вопросы ответчику "в чем же несоразмерность", "убытков вообще по вашему не возникло", "а какой уровень был бы соразмерным", в ответ на заявление ответчика о том, что квартира подорожала почти в два раза, судья ответила "ну и идите тогда убытки или упущенную выгоду взыскивайте, если хотите, какое это имеет отношение к соразмерности?" и тому подобное.
Спросила также судья о переносе сроков дополнительным соглашении. На это удалось кратко и убедительно ответить, больше вопрос не вставал.
В прениях стороны обменялись репликами о банке и залоге квартиры (представитель ИП Дягилева говорил, что Успенская уплачивала проценты за ипотеку в то время, когда объекты не были переданы, хотя могла в это время сдавать квартиру в найм, например). Основное внимание было уделено сторонами и судом тому, как стороны пытались/не пытались доказать соразмерность или несоразмерность неустойки. Судья заблаговременно ознакомилась с письменными объяснениями, в целом неплохо изучила дело, была внимательной и не торопила выступающих, вопросы задавала по делу и точно. Несмотря на это, решение было оставлено без изменений.
Совещались немного дольше обычного, но совсем немного - минуты 3-5.
В итоге решение оставлено без изменения.