Мособлсуд оставил в силе первое решение о взыскании 100% неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с ЗАО "ЗемПроектСтрой"

Информация по делу

Судья: Казиначиков А.А. дело № 33-4922/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:Мособлсуд оставил в силе первое решение о взыскании 100% неустойки, штрафа, морального вреда и судеб

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «ЗемПроектСтрой» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску п.л.г. и п.а.и. к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей истцов – г.а.э., п.о.а., представителя ответчика - ц.е.с.,


УСТАНОВИЛА:


п.л.г. и п.а.и., уточнив требования, обратились в суд с иском к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании в их пользу в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 173676 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 18.12.2012г. между ними и ответчиком заключен договор уступки прав (требования) № 404-С/1112 с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М», по условиям которого им переданы права требования, принадлежащие ЛСР по договору №76Д/06-2011(48-0530-08/11) от 30.05.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЛСР и ответчиком, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже дома № ... общей площадью 55,21 кв.м., номер квартиры на площадке – .... Согласно п. 2.4. договора участия, срок передачи ответчиком объекта участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2013 г. Обязанности по оплате объекта недвижимости ими исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени квартира не передана, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ЗемПроектСтрой» иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, кроме того, пояснил, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица «ЛСР.Недвижимость - М» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЗемПроектСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены, дом в эксплуатацию не введен.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве последним суду представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ к ненадлежащему исполнению ЗАО «ЗемПроектСтрой» обязательств перед истцами по передаче квартиры.

С учетом указанного и аналогичный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры и изменений условий договора ответчик не предлагал.

Довод представителя ответчика о том, что истцы надлежащим образом письменно уведомлены об изменении предполагаемых сроков получения разрешений на ввод дома в эксплуатацию на 4 квартал 2012 года, судом обоснованно отвергнут, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих направление им участникам долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Судом правильно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», что согласуется также с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценивая довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия, полагает данный довод несостоятельным, поскольку при стоимости объекта недвижимости 2567265 руб., нарушении срока исполнения обязательства на 123 дня, отсутствия передачи объекта на период рассмотрения спора, то есть фактическом продолжении нарушения прав истцов, неустойка в сумме 86838 руб. в пользу каждого из истцов является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, доказательств обратного не представлено, в связи с чем правовые основания к ее снижению отсутствуют, на что правильно обращено внимание суда.

Вопрос о взыскании с ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа, согласуются с положениями ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЗемПроектСтрой» - без изменения.


Председательствующий


Судьи