Наша практика

18 декабря 2014 года в судебном заседании Московским городским судом было принято апелляционное определение:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Романова Е. А., Кулик О. В. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:

10 сентября 2014 г. оставлено без изменения решение судьи Реутовского городского суда Вишневская П.А., которая удовлетворила все исковые требования к ЗАО "ЗемПроектСтрой", незначительно снизив неустойку, (за исключением взыскания оплаты за услуги представителя). 

Суд правильно оценил представленные доказательства в частности, то что последствия нарушения участником обязательств по оплате цены договора прямо не предусматривают права застройщика на приостановление исполнения обязанностей по передаче объекта участникам строительства. Юристы Общества защиты дольщиков доказали и в апелляционной инстанции соразмерность последствий нарушенного застройщиком обязательства по сроку передачи квартиры сумме неустойки. Однако настораживает несоответсвующая буквальному прочтению законодательства практика Мособлсуда по отказу во взыскании судебных расходов по оплате за услуги представителя.

06 августа 2014 года в судебном заседании Балашихинским судом был установлен факт совершения сделки, её действительность, частичное исполнение сторонами обязательств по сделке, в частности уплата истцом предусмотренных договором денежных средств в полном объёме, создание спорного объекта за их счёт ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, уклонение застройщика мкр. Сакраменто от передачи объекта долевого строительства дольщику. ЗАО "ЗемПроектСтрой"  не представил суду доказательств исполнения обязательств по передаче дольщику квартиры – составления передаточного акта, в том числе одностороннего. Соответсвенно, суд признал право собственности дольщиков на квартиру.

4 августа 2014 г. Московский областной суд рассмотрел и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Общества защиты дольщиков (Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность») по делу, где судья Балашихинского городского суда снизил неустойку более чем в 10 раз. 

Суд апелляционной инстанции также не нашёл оснований соразмерности последствий нарушенного застройщиком обязательства по сроку передачи квартиры. Такие судебные постановления и закладывают порочную практику по необоснованному уменьшению размера неустойки. Обществом защиты дольщиков будет подана кассационная жалоба.

02 июля 2014 года в судебном заседании Московским городским судом было принято апелляционное определение: решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в части взыскания с застройщика в пользу дольщика расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

28 апреля 2014 г. судья Балашихинского городского суда Дошин П.А. частично удовлетворил заявленное Обществом защиты дольщиков требование о взыскании неустойки, снизив её более чем в 10 раз. Судья отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, и присудил незначительную по размеру компенсацию маорального вреда.

Суд не нашёл оснований соразмерности последствий нарушенного застройщиком обязательства по сроку передачи квартиры. Снижение неустойки - не редкость в судах Московской области, однако такое значительное усменьшение неустойки не покрывает даже частично тех убытков, которые понёс дольщик.

12 марта 2014 г. судья Реутовского городского суда Вишневская П.А. удовлетворила все исковые требования против ЗАО "ЗемПроектСтрой", незначительно снизив неустойку.

Такое решение достаточно редко принимается в судах Московской области. Часто неустойку уменьшают до 50-150 тысяч рублей. Юристы Общества защиты дольщиков доказали соразмерность последствий нарушенного ЗАО "ЗемПроектСтрой" обязательства по сроку передачи квартиры сумме неустойки, и что нет оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ. Суд правильно оценил представленные доказательства и последовал букве закона 214-ФЗ, а также толкованию, данному Верховным и Высшим арбитражным судами.

Хорошая новость для жителей мкр. Сакраменто: 21 апреля 2014 г. Московский областной суд изменил решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 г., увеличив неустойку в 5 раз - с 40 до 200 тыс. руб., в остальной части оставив без изменнений.

Это второе дело по иску о взыскании неустойки из договора участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда с застройщика ЗАО "ЗемПроектСтрой", которое дошло до апелляционной инстанции. Примечательно, что по первому такому делу Балашихинский суд удовлетворил все заявленные требования (неустойку, штраф, судебные расходы) в полном объёме, и Мособлсуд оставил такое решение без изменений. Фактические обстоятельства дел отличаются тем, что к моменту судебного разбирательства по второму делу передаточный акт был уже подписан, а квартира передана истцу.

16 апреля 2014 г. судья Троицкого районного суда Кармашев В.В. удовлетворил все заявленные Обществом защиты дольщиков требования (неустойку, штраф, судебные расходы), кроме компенсации морального вреда, которую уменьшил в 2 раза.

Данное решение не характерно для сложившейся порочной практики: суды города Москвы как правило снижают неустойку по ст. 333ГК РФ до 50-100 тысяч рублей, на что в судебном заседании и ссылался  представитель ЗАО "ЗемПроектСтрой". Однако юристы Общества защиты дольщиков смогли доказать, что последствия нарушенного застройщиком мкр. Сакраменто обязательства соразмерны сумме неустойки. Суд правильно оценил представленные доказательства и последовал букве закона 214-ФЗ, а также толкованию, данному Верховным и Высшим арбитражным судами. 

Ссылка на карточку дела на сайте суда